DAO与Web3治理的复杂性

发布时间：2025-07-06 21:39:01 来源：多嘴多舌网 作者：时尚

网络国家（Network states）是治理杂性Balaji Srinivasan创造的一个词语，它类似于 DAO 的治理杂性结构，表示那些用于创建新的治理杂性法律认可的网络国家。正如巴拉吉在他的治理杂性著作《网络状态：如何开始一个新国家》中定义的那样：

“网络国家是一个社会网络，它具有道德创新、治理杂性民族意识、治理杂性公认的治理杂性创始人、集体行动能力、治理杂性个人文明、治理杂性完整的治理杂性加密货币、受社会智能合约限制的治理杂性共识政府，以及一个众筹的治理杂性物理领土所组成的群岛、虚拟资本和链上人口，治理杂性证明其拥有足够多的治理杂性人口、收入和房地产足迹，治理杂性便可以在一定程度上获得外交承认。”

DAO 的职责

DAO 可以被设计为执不同何类型任务的组织，但最常见的一些职责包括：

DAO 工具

DAO 往往使用一套标准化的工具来展示其功能，主要是通过组合下面列出的多个工具，来形成多层 DAO 结构。

DAO 必须决定如何将这些工具结合起来，来创建一个整体的治理流程，以满足其成员在效率、成本和信任最小化之间的平衡。每个 DAO 都会根据其成员的理念、价值观、 DAO 的愿景进行优化。

DAO 治理架构

达成共识是所有 DAO 最重要也最具挑战性的一件事，以下是目前用于达成共识的一些治理结构，涉及上述一些工具的组合。

直接链上民主：成员直接在链上对提案进行投票时，必须达到阈值才能批准动议。大多数采用直接链上民主的 DAO 使用代币加权投票，用户持有的代币越多，他们在投票中的权重就越大（通常 1 个代币 = 1 票），这种方式具有复杂性最低和抗女巫等特性，这也是在 DAO 中达成共识的最常见和最简单的方法。

直接链下民主： DAO 使用快照后在链下进行投票，提案必须达到一些投票门槛才能获得批准。大多数直接链下民主项目也会使用代币加权投票，但需要受信任实体的多重签名才能推动提议的链上变更。因此，链下民主需要一种信任元素，即多重签名者将根据 DAO 的快照结果进行投票。

代议制民主：是指 DAO 利用在链上投票的代表来批准提交的提案。通常来说，代表由 DAO 选举产生，并且可以在部分或全部投票之前，利用链下快照来衡量更广泛的 DAO 社区成员的兴趣，如果他们的决定严重缺乏支持或备受异议，DAO 还会包含吊销其代表资格或更改其它代表的方法。

二次方民主（Quadratic democracy ）：这是一种基于二次方投票的治理结构，可以由这个等式表示：投票所需的票数=（投票目标数）^2。例如，对提案的一票可能要求成员拥有一个治理令牌，但五票可能需要二十五个治理令牌，二次方投票是一种防止 DAO 投票被少数巨鲸成员操控的机制，这样可以让个人在投票时变得同等或更具影响力，同时，为了防止巨鲸将代币分散在不同钱包中来达到影响投票的结果，也需要一个抗女巫的机制来使二次方投票变得实用。

Vitalik Buterin的提出的关于1Token/票、二次方投票和1人/票机制的差异

DAO 的好处

在没有经过较长时间的大规模应用之前，很难真正了解 DAO 的长期利益，但它们的一些潜在好处主要包括：

透明度

DAO（开源代码）的规则及其参与者的活动（链上操作、论坛帖子）通常对所有人都是透明的，可供所有人查看和审计，使人们能够充分了解在不同时间下的决策变动以及成员之间的权力分配。这与传统组织形成鲜明对比，在传统组织中，信息通常是不透明，用户只能单方面去信任组织已经完整、准确地的记录其决策，但却不能查验信息。

民主化

DAO 授权任何成员都可以提交提案，并投票决定其他提案是否接受或拒绝，从而形成一个更加民主化的过程，成员可以聚集在一起影响 DAO 的方向。这与传统的组织不同，传统的组织倾向于多层级结构，在这种结构中，首席执行官、所有者或董事会拥有执行大多数决策的所有权，而其他利益相关者发表意见的能力非常有限。

信任最小化

在DAO中，它的结构、如何形成共识、如何将共识转化为行动，通常都被硬编码并部署到了公链的开源智能合约中，这使得任何单个实体或小团体都很难篡改治理流程，这与传统组织不同，在传统组织中，管理流程通常由一个集中的实体来推进和执行，这些流程的规则表现为模糊、复杂，有时是还是私人法律合同，这些合同的争议成本高昂、执行缓慢、在实施从中也难以获得确定性的结果。

全球化

DAO 允许世界上任何链接互联网的人参与，而无需透露其身份等信息，从而导致社会结构可以从本质上消除性别、种族、社会经济地位、性取向、国籍和其他的潜在偏见，这与成员通常是公众知名人物的传统组织形成鲜明对比，所以很难拥有更纯粹的精英管理形式。

DAO 的权衡

与其讨论DAO的缺点，不如以一种二分法视角来看待DAO当前所面临的权衡，会更具有启发性。对于不同的DAO来说，这种二分法没有完全正确或错误的实施策略，但却有单独利弊的权衡，而且所有的传统治理结构也都受到类似的权衡与制约，所以DAO在面对这些挑战时并不是它独有的。

早期成员 VS 后期成员

DAO 中的权力往往可以由少数巨鲸持有者掌握，特别是在实施代币加权投票时，其中这种情况经常发生，因为 DAO 的创始人或早期投资者能获得更高比例的治理代币。

虽然这引入了中心化问题，但更困难的问题是早期创始人和投资者是否有理由拥有最大的投票权和影响力，因为他们创建了 DAO 并投入了最多的时间和资源进行孵化。如果是这样，合理的百分比是多少？中后期加入的社区成员可能会觉得他们的声音被少数成员淹没，从而质疑他们参与的价值。

归根结底，这种对立围绕着如何奖励和授权承担了更大风险和提供更多资源的早期参与者，同时又能不限制后来者的发展，让他们在组织中崛起，发出自己的声音。这与传统的社会形态没有什么不同，它们不想惩罚投资和成功，但确实需要保持一定程度的向上流动通道。

权力下放 VS 效率

为了使 DAO 保持信任最小化，必须对权力进行制衡，以减轻情绪化或草率地决定，并保护 DAO 免受治理攻击和不良渗透人的危害。制衡是现代民主国家的一个关键设计决策，它主要被用来防止权力的过度集中，它通过分散权力和明确边界来界定每个部分的范围和责任，已达到权利的制衡。

这对DAO的挑战在于，去中心化通常会导致效率低下，从而阻碍 DAO 的及时执行，例如会限制他们快速修补意外漏洞的能力。无法快速的决策会使 DAO 更难与集中式的模式进行竞争，尤其是在新的、快速变化的开源技术市场．

上述的二分法主要围绕着如何保持信任最小化这一核心价值，这使得 DAO 无需为每个决策制定冗长的流程，它引发了一个更广泛的问题，即DAO协议是否可以随着时间的推移从传统的集中式治理结构过渡到更加分散的 DAO 结构，如果是这样，什么时候会实现？哪些组件应该优先考虑？

稳定 VS 增长

当谈到去中心化和信任最小化时，一些人可能会表示“没有治理是最好的治理”，其原因在于，人类在维护公平、安全和稳定的治理系统方面的历史记录都很差，这使得任何形式的治理往往会演变成为内部和外部的腐败，这样的陈述或许有一定的道理，但现实是，几乎所有的社会结构本质上都是动态的，这意味着它们是在不断发展的过程中满足其成员的需求。

DAO 的困难在于，如何在这两个相互矛盾的观点之间取得适当的平衡：是优先考虑协议规则的固定并随着时间的推移慢慢移除 DAO 相关功能，达到“没有治理是最好的治理”的效果，还是继续发展协议，忍受治理所带来的“新腐败”，这是一个挑战。目前，很多 DAO 正在进行内部辩论，其分歧的根源在于关于 DAO 愿景应该是什么：一方是那秉持的原始愿景的人，一方那些想要超越现有协议和愿景的人。

一句话概述就是其目标就是：DAO 在保持基础愿景一致的同时，还允许其成员的价值观能随着时间的推移发生变化。其实，这种动态一直都出现在整个人类的历史中，比如：因为人口和环境变化，有时会导致一个社会的集体愿景产生分歧。

无领导 VS 有领导

由于DAO的去中心化形态，许多人认为 DAO 应该是无领导的。虽然无领导的社会可以在某些特定情况下发挥作用，但从历史上看，缺乏优质领导的社会结构并没有如有明确领导者那样的有效地运作。无领导的社会容易受到很多影响，例如公地悲剧，因为没有人承担管理公共利益的责任，因此忽视了公共利益；权力真空，权力的缺失导致内部冲突急于填补空白；由于缺乏长期思考，让纪律和愿景的实现停滞不前。

拥有领导者的缺点是，当他们被赋予过多的权力时，他们可能会变成“恶龙”，而这又恰恰否定了去中心化自治组织的好处。这就是为什么一些 DAO 已经开始尝试代议制民主的组织结构，例如 Synthetix 使用“斯巴达委员会”（“The Spartan Council）——由 DAO 选出的七人小组，负责对用户提交的建议做出决定。Synthetix 通过在链下进行快照投票来补充 Spartan 委员会，以在投票前衡量 Synthetix 代币持有者社区发展的看法。

这里所说的权衡是指：如何在提供足够的动力、自主权的情况下去吸引和保护具有真正愿景价值观的领导者，同时在他们偏离 DAO 共识的情况下还能控制他们的权力，这是一个有趣的两极分化现象。

短期VS 长期

另一个突出的 DAO 的权衡是如何平衡成员的优先级。例如，一些 DAO 成员主要关注短期增长，即牺牲金库资金的长期灵活性去追求如何在短期内获取更多收益和资本。然而，其他 DAO 成员可能专注于如何实现长期的可持续性发展，而这并不会在中短期内使 DAO 的参与者受益。

这种情况与上述的无领导VS有领导的问题交织在一起。值得注意的是，DAO领导者往往是已经参与了很长一段时间的成员，或者是项目的创始人，因此，他们通常倾向于长期发展，因为他们可能在前期已经得到了很好的补偿收益，并且在协议中拥有更多的经济上和名誉上利益关联。而因为新成员的利害关系较小，他们会优先考虑眼前的满足感，如果他们的期望没有在一定的时间内实现，便会离开。

这种问题的解决办法往往是提出一个面向成功的长期计划，即不为迎合每一个成员，同时也不忽视DAO成员的关注。传统的治理系统在发生重大政策变化时，也会出现这个问题，一方面，当组织改变方向时，他们需要考虑到公民的不满度，另一方面如果不能获得足够的支持并在过程中带来切实的结果，就会让政策的改变和完全付诸实施不可能实现。

知识型 VS 非知识型

基于区块链技术是DAO的基础价值主张，然而，毕竟只有少数人有足够的知识来完全理解DAO相关智能合约，以及它们运行的技术复杂性，此外，为了对某些DAO提案（如新的商业企业）做出明智的决策，需要考虑到各种法律和商业方面的因素，所以在DAO进行投票之前的提案分析阶段，这就会形成对资深成员的依赖——特别是开发人员、律师、主题专家和创始人。

其中的挑战在于，如果没有核心成员的帮助，大多数DAO成员可能会无法正确权衡风险和收益。比如，需要有经验的成员把一些术语提炼出来，或者对涉及的法律和经济问题提供详细的分析。考虑到这些核心成员的重要性，最终的问题就演变成了他们是否应该在决策中拥有更大的权重，或者得到更多DAO的奖励。

这就产生了一种权衡，DAO需要激励成熟的成员来保持组织的活跃和质量，而又不能对他们产生过度的依赖或者过度授权，淹没了其他成员的价值。其实，传统政府也面临着类似的问题，即如何在不淹没其组织成员和专家意见的情况下，也能正确地去信任专家，行使职权。

无利害关系 VS 超金融化（Nothing-at-Stake vs． Hyper-Financialization）

参与 DAO 的治理需要一定的门槛，如果没有门槛，那么系统就会很容易受到女巫攻击，导致一些即使在DAO中没有历史活动或经济利益的人，也能影响最终的治理决策，大多数DAO都有一些参与门槛的标准，例如必须持有治理令牌。然而，其中的问题是有人可能会获得大量的治理代币，甚至临时借用代币来在治理投票中获得更大的影响力，从而使DAO受到所谓的治理攻击。

这就引入了一种动态，即 DAO 希望有一定的门槛来防止Sybil攻击，但又不希望将整个组织结构完全捆绑在金融资本之上。如果没有办法将非金融的一些优点纳入进来，那么DAO可能会受到超金融化的影响——所有的决定都归结为金融权力。幸运的是以太坊联合创始人Vitalik Buterin正在探索这一领域，他在一篇题为《Decentralized Society： Finding Web’s Soul》的论文中提出了创建灵魂绑定代币的想法，来奖励链上用户的非经济价值。

无利害关系与超金融化之的核心是，如何确保DAO成员在拥有的某种权益和声誉的同时，而又不过度金融化DAO。其实，今天的社会中也面临着类似的问题，比如金融资本在集体决策中应该扮演多大的角色。

DAO 的未来

归根结底，DAO 只是一种新工具，一种以信任最小化的方式设计的社会结构。然而，DAO 并不是解决困扰社会数千年的所有治理问题的终极解决方案。

事实是，没有完美的治理体系。Web3 为构建者提供了更灵活地面对治理系统进行试验的能力，并且，用户有机会直接支持符合他们个人价值观和信仰的治理系统的协议。有些人可能更喜欢没有治理，有些人可能更喜欢拥有复杂系统并参与更多的治理，这都没问题。人们的观点也会随着时间的推移而演变，一些 DAO 可能会失败，一些 DAO 可能会成功并蓬勃发展。

这是一个令人兴奋的领域，我们不清楚 DAO 未来将如何发展，Web3 构建者也不需要急于推出一个自己DAO。我希望能通过足够的实验，出现支持广泛价值和多样化的 DAO 设计市场，同时，整个市场的治理透明度和信任最小化能进一步提高，并表现出足以与 Web2 系统竞争的活力。

相关文章